Wegen der enormen Mengen an Plastikmüll, die sie quasi sekündlich produzieren, stehen vor allem die großen Lebensmittelhersteller immer öfter am Pranger. Der Druck, die tatsächlichen Zahlen offen zu legen, nimmt permanent zu und hat bei einigen Konzernen bereits zum Umdenken geführt. So sind 31 Unternehmen der Aufforderung der amerikansichen Ellen MacArthur Foundation gefolgt und haben Auskunft über ihre Plastikproduktion gegeben. Das Ergebnis des Berichts: Rund acht Millionen Tonnen Plastikmüll haben diese Unternehmen im Jahr 2017 hergestellt.
Spitzenreiter ist Coca Cola. Unglaubliche 108 Milliarden Plastikflaschen produzierte der weltgrößte Getränkehersteller im Jahr 2017. Das entspricht 200.000 Einheiten pro Minute und einem Gesamtgewicht von drei Millionen Tonnen Plastikverpackung – fast genauso viel wie die drei Lebensmittelkonzerne Nestlé (1,7 Millionen Tonnen), Danone (750.000 Tonnen) und Unilever (610.000 Tonnen), zusammen. Die 200.000 Tonnen, die beispielsweise der Modekonzern Burberry angibt wirken dagegen fast verschwindend gering.
Diese Zahlen sind jedoch nur die Spitze des Eisbergs, denn einige der potenziell größten Plastikmüllproduzenten haben ihre Zahlen gar nicht veröffentlicht. Darunter auch PepsiCo. Legt man die Marktanteile des wichtigsten Coca-Cola-Konkurrenten zugrunde, dürfte er den Spitzenwert des Marktführers zwar verpassen, jedoch immer noch vor Nestlé, Danone, Unilever und Co. rangieren. Ziel der Ellen MacArthur Foundation ist es, sukzessive immer mehre Konzerne davon zu überzeugen, ihre Plastikproduktion offenzulegen. Zudem sollen sie dazu gebracht werden, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, um ihren Plastikfußabdruck zu reduzieren. Politik und Industrie sind nach Meinung der Nichtregierungsorganisation in der Pflicht nicht nur über solche Maßnahmen zu reden, sondern endlich  aktiv zu handeln.

Hat die 16-jährige Umweltaktivistin Greta Thunberg gesagt, dass man Atomkraft braucht, um das Klima zu schützen? Es gibt Erwachsene, die das hämisch ins Feld führen.
Hat sie nicht. Allerdings hat sie auf den jüngsten Bericht des sogenannten Weltklimarats (IPCC) hingewiesen, der internationalen Beratungsorganisation für Klimafragen. Darin heißt es sinngemäß, dass es immer noch möglich sei, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, und zwar unter drei Voraussetzungen: weltweiter Ausstieg aus der Kohleverstromung bis 2050, technische Abscheidung von Kohlendioxid (CO₂) aus der Atmosphäre, radikale Umstellung des Verkehrs- und Konsumverhaltens. Der IPCC hat 85 unterschiedliche Wege untersucht, das alles zu erreichen. In den meisten Szenarien wird die Kernenergie, die weltweit rund elf Prozent des Stroms liefert, deutlich ausgebaut.

Ist das die Forderung des IPCC? Nein. An den IPCC-Berichten schreiben Physiker und Geografen mit, Ingenieure, Ökonomen, Soziologen und viele andere. Sie versuchen, so gut es eben geht, das Klimawissen zusammenzufassen. Ihre Szenarien sollen eine rational nachvollziehbare Bandbreite möglicher Entwicklungen beschreiben. Mehr nicht. Der IPCC würde nie so weit gehen, einen Satz wie "Ohne Kernkraft kein Klimaschutz" hinzuschreiben.
Stromgewinnung aus Kernenergie erzeugt weitaus weniger CO₂ als fossile Technik, selbst wenn man den Lebenszyklus des Brennstoffs betrachtet. Klimapolitisch sieht sie sogar besser aus als Solarenergie und ähnelt insofern der Wasserkraft und der Windenergie. Länder mit hohem Anteil an Atomstrom wie Schweden oder Frankreich erfüllen vor allem seinetwegen ihre Klimaziele.
Die Deutschen hingegen haben sich für den Ausstieg aus der Kernenergie bis zum Jahr 2022 entschieden. Dafür gab es gute Gründe. Kernkraftwerke herkömmlicher Art müssen durch technische Einrichtungen permanent in Schach gehalten werden, damit sie nicht aus dem Ruder laufen. Das ist den Bürgern nicht geheuer, denn sie wissen, dass diese Technik komplex ist und dass sich Nachlässigkeiten, Fehler und Schummeleien addieren können, bis sie versagt. In Fukushima beispielsweise hatte es genügt, dass die Notstromdiesel nicht für große Wasserwellen ausgelegt waren. Zukünftige Kerntechnik wiederum mag zwar aus physikalischen Gründen idiotensicher sein, aber wer weiß schon, was auf dem Weg dorthin alles schiefgehen kann.

Einwenden ließe sich, dass das Gesundheitsrisiko durch Kerntechnik um ein Vielfaches geringer ist als die Gefährdung durch Kohle, Öl und Gas. Es entspricht in etwa dem der Solarzellentechnik, die ihre eigenen Gifte mit sich bringt. In dieser Überlegung ist das Klimagift CO₂ noch nicht einmal berücksichtigt. Wird das Klima in den Risikovergleich einbezogen, so ergibt sich erst recht: Die Kohle ist der Killer Nummer eins.
Deshalb ist es beispielsweise besser so, dass China seinen wachsenden Strombedarf auch mittels Kernenergie deckt. Woraus freilich nicht gefolgert werden kann, dass zum Zwecke des Klimaschutzes weltweit Hunderte oder gar Tausende Kernkraftwerke hochgezogen werden müssten. Das wäre teuer und würde insbesondere viel zu viel politische Anstrengungen kosten, die besser in andere Strategien investiert werden sollten: Energiesparen, Reduzierung des Fleischkonsums, Fortentwicklung der Wind-, Solar- und Wasserkraftwerke, Speichertechniken.
​
Bestimmte reiche Industrieländer könnten es sich leisten, auf AKWs zu verzichten und trotzdem das Klima zu schützen. Deutschland gehört dazu. Bis zum Jahr 2020 sollte es den CO₂-Ausstoß im Vergleich zu 1990 um 40 Prozent verringern. Dazu haben die Deutschen sich verpflichtet. Doch es wird nicht gelingen, obwohl in den Neunzigerjahren die Industrie der DDR abgerissen wurde. Klimaschutz und Atomausstieg gehen eben nur dann zusammen, wenn sich auch das Verhalten massiv ändert. Wenn der motorisierte Individualverkehr eingeschränkt, der Wärmeverlust durch bessere Isolierung der Gebäude reduziert und die industrielle Stromnachfrage so gesteuert wird, dass sie auf Situationen reagiert, in denen die Sonne nicht scheint und kein Wind weht. Die ärgsten Lücken ließen sich dann immer noch mit Gaskraftwerken schließen, die weniger CO₂ erzeugen als die Kohleverstromung. Auf diesem Weg ist Deutschland nicht wirklich vorangekommen.

Hier findest Du die Liste von 11iE mit Unverpacktläden in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Wir freuen uns, dass die Zahl der Unverpackt-Läden stetig wächst und immer mehr Menschen dadurch möglichst verpackungsarm, plastikfrei und regional einkaufen können.

​Wälder und Moore speichern natürlicherweise CO2, Technologien wie Ozeandüngung dagegen sind riskant.
Quelle: FredanFoto / fotolia.com

Um das im Paris-Abkommen gesteckte Ziel der Weltgemeinschaft zu erreichen, die Erderwärmung bei 1,5 Grad Celsius zu stoppen, ist es unabdingbar, unsere Treibhausgasemissionen gegen Null zu senken. Ergänzend sind Maßnahmen nötig, um bereits in der Atmosphäre vorhandenes CO2 zu entnehmen, etwa durch Aufforstung. Vor riskanten, unerforschten Technologien, wie Meeresdüngung, rät das UBA jedoch ab.  

Die Erderwärmung auf 1,5°C zu begrenzen, gelingt nur, wenn weltweit die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen bis zum Jahr 2050 auf netto Null gebracht werden – vor allem durch den Ausstieg aus fossilen Energiequellen, wie Kohle und Erdöl.
Maßnahmen, um CO2 aus der Atmosphäre zu entnehmen, können diese Dekarbonisierung keinesfalls ersetzen, sind aber ergänzend nötig. Gut geeignet und ökologisch, sozial und wirtschaftlich nachhaltig sind Maßnahmen einer nachhaltigen Landnutzung, wie bodenschonende und humusmehrende Landbewirtschaftung, Moorschutz und -renaturierung, Grünlanderhalt und Wiederaufforstung. Das UBA unterstützt daher solche Maßnahmen und sieht die dringliche Notwendigkeit, dafür die entsprechenden Rahmenbedingungen zu schaffen, wie Ausbau finanzieller Förderung, Transfer von Technologie-Know-how und Ausgleichzahlungen durch Industriestaaten.
​
Das UBA hält es für riskant, auf zum Teil unerforschte und unerprobte CO2-Entnahmetechnologien und anschließender Speicherung zu setzen. Nach dem heutigen Wissensstand bergen die meisten CO2-Entnahmetechnologien Risiken für Umwelt und nachhaltige Entwicklung: Bei der Düngung von Ozeanen etwa, um CO2-bindende Algen zu fördern, könnten die Meeresökosysteme durch Überdüngung geschädigt werden. Ein weiterer Ansatz ist Bioenergy Carbon Capture and Storage (BECCS), bei dem im industriellen Stil Pflanzen angebaut würden, um diese anschließend zu verbrennen und das dabei entstehende CO2 abzuscheiden und zu speichern. Der großflächige Einsatz von BECCS erhöht jedoch die Flächenkonkurrenz zum Anbau von Nahrungsmitteln und hat negative Auswirkungen auf Ökosysteme, Wasserhaushalt und Boden- und Wasserqualität. Je nach Standort bestehen zudem Risiken durch die unterirdische Speicherung von CO2, zum Beispiel Versauerung des Grundwassers oder Auslösung seismischer Aktivitäten.

Quelle: Umweltbundesamt

„Unsere Zukunft hängt davon ab, was wir heute tun" (Mahatma Gandhi)
Wer hindert uns daran, wenn nicht wir selber? Eine bessere Welt beginnt beim einzelnen Menschen. Ein einzelner oder eine Einzelne kann nichts tun? Wir alle sind „Teil des Problems", wir müssen aber „Teil der Lösung" zu werden. Noch haben wir etwas Zeit, um die Klimaerhitzung zu bekämpfen. Je länger wir aber damit warten, desto mehr Klimaflüchtlinge machen sich auf den Weg nach Europa und der Klimawandel wird umso zerstörerischer.

Ein Beitrag von sonnenseite.com

Quelle Urknall, Weltall und das Leben 2019

​Günther Wessel, Autor von „Vier fürs Klima“, erzählt im Interview, wie er und seine Familie versucht haben, ein Jahr lang nachhaltig zu leben. Trotz vieler Hindernisse schaffte Familie Wessel es, ihren CO2-Ausstoß um 30 Prozent zu senken. Nun verrät der Familienvater, wie er und seine Familie das geschafft haben, wie es zu dem Selbstexperiment kam – und wie jeder von uns klimafreundlicher leben kann.

​Foto © hasskarl.de; Droemer Verlag

Welchen ökologischen Fußabdruck hinterlässt eine ganz normale vierköpfige Familie in Deutschland? Und wie können Vater, Mutter und zwei Kinder ihre Ökobilanz verbessern? Lohnt sich das Ganze überhaupt?

Familie Pinzler/Wessel wollte es wissen – und hat es ausprobiert. Ein Jahr lang haben die Vier bewusst umweltfreundlich gelebt, recherchiert und nachgefragt. Mit Erfolg und rund 30 Prozent CO2-Einsparung! Ihre Erlebnisse haben sie in ihrem Buch „Vier fürs Klima“ festgehalten. Autor Günther Wessel im Interview – von einem Selbstversuch, der sich gelohnt hat.

Sie haben als Familie ein Jahr lang versucht nachhaltig zu leben. Wie ist es zu diesem Selbstversuch gekommen und wie lief das ab?

Günther Wessel: Unser Auslöser damals war unsere Tochter Franziska, die vom Ethikunterricht aus der Schule kam, in dem sie viel über Klimafragen gesprochen hatten. Der Lehrer hatte den Schülern als Hausaufgabe aufgegeben, sich ihren eigenen ökologischen Fußabdruck anzuschauen. Ich habe dann einen Klimarechner aufgerufen und wir haben festgestellt, dass wir als vierköpfige Familie auf einen Verbrauch von 42 Tonnen CO2 im Jahr kamen.
Mit 10 1/2 Tonnen CO2 pro Person waren wir damit ein bisschen besser als der deutsche Durchschnitt, der bei 11 Tonnen liegt. Dennoch erschien uns der Wert zu hoch, weil wir uns bis dahin für relativ umweltbewusst gehalten hatten. Mein Sohn hat dann angeregt, dass wir das Thema genauer angehen und uns über einen längeren Zeitraum fragen: Was können wir tun, was müssen wir lassen, wo ist viel und wo wenig Platz nach oben – und das auch umsetzen. So ist dieser Selbstversuch entstanden.

Welche Erfahrungen haben Sie aus diesem Experiment mitgenommen?

Wir haben festgestellt, dass viele Dinge einfach umzusetzen sind und dass wir am Anfang eine steile Lernkurve hatten: den Kühlschrank wärmer stellen, LEDs statt Glühlampen und Mehrfachstecker besorgen – mit wenig Aufwand lassen sich erste Ergebnisse erzielen. Wir haben uns bestimmte Kriterien auferlegt, zum Beispiel, dass wir partout keine Inlandsflüge machen, sondern lieber deutlich längere Fahrtzeiten mit dem Zug in Kauf nehmen.
​

​Einfach mal beschließen, immer das Fahrrad zu nehmen … (Foto "driving into the sunset" von Daniel Wehner unter CC BY 2.0 )

​Diese Vorhaben haben wir nicht immer konsequent umgesetzt, aber häufig. Und dann lässt sich schon einiges einsparen. Insofern kann ich solch ein Experiment unbedingt empfehlen, weil es das Bewusstsein schärft und manche Entscheidung leichter macht. Man spart Zeit und Geld, aber auch Energie, denn wer beschließt, nur noch das Fahrrad zu nehmen statt Auto zu fahren, muss sich über diese Wahl nicht dauernd Gedanken machen.
Es ist für uns Menschen alle schwer, aus bestimmten Verhaltensweisen rauszukommen, und auch beim Selbstversuch war nicht alles so einfach, wie wir es uns vorher vorgestellt haben. Aber es geht. Wichtig ist, sich am Anfang nicht zu viel vorzunehmen, denn dann ist das Scheitern programmiert und es macht keinen Spaß. Es zählt das ständige Versuchen in kleinen Schritten und „besser scheitern“ – und das ohne schlechtes Gewissen.

Quelle: 20. Juni 2018 von Daniel Held Kategorien: Umweltschutz

Schluss mit „Geht’s noch billiger?“ Gastbeitrag von Georgios Zervas
Manche kühne Träume kommen schneller in greifbare Nähe als man dies für denkbar hält: Als ich vor zweieinhalb Jahren gemeinsam mit Peter Spiegel das Buch „Die 1-Dollar-Revolution – Globaler Mindestlohn gegen Ausbeutung und Armut“ veröffentlichte, haben wir nicht erwartet, dass sich der Mindestlohn in Bangladesch in dieser Zeit um fast das 4-fache erhöht – wenn auch nur für TextilarbeiterInnen und nur nach sehr harten Protesten. Doch nun ist klar: Solche Lohnanpassungen an ein humanes Niveau sind möglich! Was bleibt ist die Frage: Gibt es keinen besseren Weg und einen Weg für alle rund eine Milliarde Menschen, deren Stundenlohn noch unter einem Dollar liegt?
Das historische Zeitfenster dafür ist nun offen. Mit einem wettbewerbsneutralen Ansatz kann dieser nun in kurzer Zeit weltweit umgesetzt werden. Hierfür haben wir unsere Petition von 2016, die bereits mehr als 50.000 Unterstützer gefunden hat, nun angepasst. Und wir richten sie nun auch an den UNO-Generalsekretär Antonia Guterres, den ILO-Generaldirektor Guy Ryder und den EU-Kommissionspräsidenten Jean-Claude Juncker – und damit nicht nur an den Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit Gerd Müller, wie in der ersten Runde. Bitte unterstützt diese erheblich erweiterte Petition bei www.change.org/1dollar.

Peter Spiegel und Georgios Zervas richten ihre Petition jetzt an UNO-Generalsekretär Antonio Guterres, ILO-Generaldirektor Guy Ryder, EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker und Bundesminister Gerd Müller
Noch immer verdienen über eine Milliarde Menschen auf der Welt weniger als einen Dollar pro Stunde. Doch jetzt stehen wir vor einem historischen Durchbruch. Jetzt ist die Chance gegeben, endlich eine humane globale Lohnuntergrenze weltweit durchzusetzen. Mit einem einfachen Schritt. Was ist geschehen? Was ist zu tun?
Mit dieser Change.org-Petition und mit unserem Buch „Die 1-Dollar-Revolution“ forderten wir vor zweieinhalb Jahren die Einführung einer weltweiten Lohnuntergrenze, einen Globalen Mindestlohn von mindestens 1 Dollar pro Stunde. Für die Textilarbeiterinnen in der am schlechtesten bezahlten Branche in Bangladesch lag der Mindestlohn damals bei 30 Cent, und selbst dieser wurde oft nicht bezahlt. Ausgerechnet die Textilarbeiterinnen in der am schlechtesten bezahlten Branche in Bangladesch schafften jetzt das Wunder: Ihr Mindestlohn hat sich in nur zweieinhalb Jahren um fast den Faktor 4 erhöht – von 30 auf 110 Cent, also 1,10 Dollar. Damit ist das letzte Argument gefallen, dass die Durchsetzung eines weltweiten Mindeststundenlohns von einem Dollar weltfremde Utopie sei! Wir stehen jetzt vor einem Scheideweg – entweder weiter mit „Geht’s-noch-billiger?“-Dumping-Wettbewerb und entsprechenden Kämpfen – oder ein historischer Durchbruch zu einem geordneten und wettbewerbsneutralen Globalen Mindestlohn. 
Der eine Weg ist das „Weiter-so“ mit „freiem“ härtestem Wettbewerb um die niedrigsten Löhne. Die Einkäufer feilschen um jeden Cent mit der immer gleichen Frage: „Geht’s noch billiger?“ Aber ist es heute – selbst aus ökonomischer Sicht – noch wirklich sinnvoll, Arbeitssklaven zu halten? Oder ist es nicht sehr viel sinnvoller für uns alle, wenn sie daraus befreit werden, wie in China hundertmillionenfach geschehen, und deutlich besser bezahlte Arbeiter und damit zugleich kaufkräftigere Konsumenten werden? Wie würde es sich auf Europa auswirken, wenn es auch in Afrika flächendeckend humane Löhne gäbe? Es wäre ein Win-Win-Konzept für alle. Selbst in den Wohlstandsländern in Europa und Amerika war es notwendig und richtig, die Schwächsten angemessen zu schützen und wurden deshalb inzwischen praktisch überall gesetzliche Mindestlöhne eingeführt.
Der Bann ist nun gebrochen: Ein gesetzlich abgesicherter Globaler Mindestlohn als absolute Lohnuntergrenze von einem Dollar oder mehr und damit sogar jenseits unserer damaligen „utopischen“ Forderung ist unwiderlegbar möglich. Gleichzeitig müssen wir nach den lang anhaltenden Protesten und Straßensperren der Textilarbeiterinnen in Bangladesch zur Kenntnis nehmen, dass die Geduld der betroffenen faktischen Arbeitssklaven irgendwann überall zu Ende geht und sie den Weg des Kampfes gehen, wenn wir ihnen keine andere, bessere und klügere Perspektive anbieten. 
Also stellt sich unumgänglich die Frage: Ist das absolut richtige Ziel eines humanen weltweit gültigen Mindestlohns nur auf dem Weg über Kämpfe erreichbar? Oder halten wir inne und denken über einen viel klügeren Weg zum selben Ziel nach. Ob wir als Konsumenten Nachteile hätten durch einen Globalen Mindestlohn für die heutigen Arbeitssklaven, können wir uns durch eine einfache Frage beantworten: Hat irgendjemand überhaupt bemerkt, dass sich der Stundenlohn für Textilien aus Bangladesch jetzt deutlich erhöht hat. Wir merken es nicht, weil die Löhne trotzt Mindestlohn nur einen Bruchteil der Gesamtkosten von der Herstellung bis in unsere Länden ausmacht. Mit fairen Mindestlöhnen überall auf der Welt und mit dem damit verbundenen Ende der Armut würde eine der Hauptursachen von Flüchtlingsströmen, Umweltzerstörung, Kriegen und In-die-Hände-spielen zu Extremisten verschwinden.
Die UNO, die Internationale Arbeitsorganisation ILO, die EU, die Regierungen und die Unternehmen sollten sich jetzt überlegen, ob sie ihrerseits die Initiative ergreifen für eine unvergleichlich sinnvollere und sehr einfache Lösung: Die Einführung eines weltweit verbindlichen und damit für alle Unternehmen der Welt wettbewerbsneutralenGlobalen Mindestlohns. Alle Unternehmen wären dann gleich betroffen, so dass keines einen Wettbewerbsnachteil mehr zu befürchten hätte.  
Die UNO könnte und sollte einen Globalen Mindestlohn zum unveräußerlichen Menschenrecht erklären.
Die ILO sollte einen weltweit verbindlichen Globalen Mindestlohn von 1 Dollar/Stunde oder mehr als Lohnuntergrenze festsetzen und durchsetzen.
Die Europäische Union könnte und sollte ganz einfach eine EU-Verordnung erlassen, dass ab einem Stichtag nur noch Produkte importiert werden dürfen, bei deren Herstellung Löhne oberhalb einer globalen Lohnuntergrenze von 1 Dollar pro Stunde oder mehr bezahlt werden. Die EU erließ bereits viele Verordnungen über gesundheitliche und ökologische Standards, die alle Produkte erfüllen müssen, die in der EU gehandelt und in sie importiert werden. Die global agierenden Unternehmen unterwarfen sich diesen Standards, weil sie es sich nicht leisten können, den europäischen Markt links liegen zu lassen. In unserem Buch “Die 1-Dollar Revolution” beschrieben wir ein System für dessen Etablierung und Kontrolle. Außerdem beschreiben wir darin auch ausführlich die immensen Vorteile einer solchen wettbewerbsneutralen Lösung für alle.
Dies ist der mit Abstand kürzeste, effektivste und realistischste Weg zur Durchsetzung eines Menschenrechts auf Globalen Mindestlohn als weltweite Lohnuntergrenze. Das menschenverachtende „Geht’s-noch-billiger“-Feilschen im Wettbewerb um die niedrigsten Ausbeuterlöhne wäre final beendet. Oberhalb des Mindestlohns kann – so wie auch bei uns – die normale Tarifhoheit greifen.
Daher: Unterstützt diese Petition für einen Globalen Mindestlohn als Mindestanforderung an die Idee der Menschenrechte und als eine überaus effektive Maßnahme, denn bei einem Mindestlohn kommen 100 Prozent des Geldes bei 100 Prozent der Betroffenen an. 
Und unterstützt diese Petition auch als ein Testfall: Schaffen wir es, die überfälligen großen Korrekturen in der Weltwirtschaft und Weltgesellschaft mit hinlänglich großen Schritten anzugehen? Dies ist ein Testfall für unsere nunmehr gestartete Initiative „Economy to Weconomy“, von einer Ökonomie mit Menschenrechtsverletzungen für Milliarden Menschen zu einer humanen und global-solidarischen Wirtschaft, die wir als Weconomy bezeichnen. (Siehe: www.economy2weconomy.net)
Peter Spiegel und Georgios Zervas hat diese Petition an UN-Generalsekretär Antonio Guterrez und an 3 mehrgestartet.

Tobias Magern - SZ München